古典政治哲学的现代理解 

5月8日，应西北政法大学哲学与社会发展学院院长张周志教授的邀请，北京大学哲学系主任兼宗教学系主任、博士生导师赵敦华教授，来我校雁塔校区做了题为“古典政治哲学的现代理解”的讲座。

首先赵敦华老师就今年我校两位哲学专业本科学生考入北京大学哲学系攻读研究生表示欢迎，并由此对我校哲学学科的教育水平做了认可与肯定。接下来赵敦华老师开始给大家作学术讲座。赵老师的学术讲座主要观点可以作如下概括。

近来国内对政治哲学有较大的关注，主要是英美政治哲学，尤其是罗尔斯的《正义论》，还有诺奇克的《无政府、国家和乌托邦》，波普的《开放的社会及其敌人》等。最近几年还有由刘小枫等翻译的施特劳斯、施密特的政治哲学。

二战后的冷战的背景下，有共产主义、自由主义、马克思主义等思潮。罗尔斯关注西方民主社会自身的问题，针对西方社会自身的问题提出了正义理论，但罗尔斯的正义社会——有序社会理论，遭到左右两派的批评，右派诺奇克代表80年代后西方经济向右转的保守方向，左派与社会主义有相近之处，如哈贝马斯与其有论战。英美政治哲学最远回溯到洛克，包括罗尔斯。在西方国家建立理论，一定有要有哲学史基础——论从史处，罗尔斯的思想来源于洛克、卢梭、康德等的社会契约论，伦理学来自亚里士多德。波普、哈耶克主要通过借助哲学史来批判以往的哲学家，如波普的政治哲学就是批判柏拉图、黑格尔和马克思。最近国内有青年学者关注施特劳斯、施密特两人的政治哲学就与此不同，其思想主要是关注启蒙之前的的政治哲学，对古代及近代有重大研究，很大一部分是借助古典学，通过对柏拉图的诠释来发挥他自己的政治哲学观点。自由主义和保守主义的学说大部分无直接冲突，但对于柏拉图的《理想国》的理解，施特劳斯的《城邦和人》则与波普有很大不同。施特劳斯的学生布鲁姆对《理想国》作过翻译并带评注，并无正面反驳波普的解释，但他的解释与之完全不同；就波普而言，波普并无古典学的功底，而布鲁姆是从语文学、文字学出发的，这样波普与他的研究就是无法比拟的。布鲁姆则还公开挑战罗尔斯，称罗尔斯学理基础如此薄弱，对古典理论不通，并无传统学理支持其理论；他还批判诺奇克讲的保镖公司只是美国西部的历史，并认为这就是国家的中心，他认为这是不可取的，这只能解释美国的政治，但美国宪法的传统与此则不通。学界有人认为施特劳斯与罗尔斯，保守主义与自由主义对立，其实这样的观点本身就是有问题的。他们双方在民主与自由上并无根本的对立，其分歧只是在学理基础、方法论、学术资源方面。古典学更重基础，有语文学、语义学的支撑，哲学思辨方法自称是反思平衡的方法，但其本身学理基础并不坚实。施密特认为政治哲学的关键问题是合法性与正当性，这二者是有区别的。自由主义能解决合法性、选票的问题，不能解决正当性的问题，而恰恰在危机时刻能挽救国家才是正当性所在，和平年代只能够显示合法性的问题。政治哲学在危机、非正常的情况下才能显示出来其本质，和平年代是无法显露，因而正当性问题更为关键。理解自由主义与施特劳斯、施密特的政治哲学，关键在于如何理解其分歧、使用方法及材料。这两种方向代表西方新老传统，古今之争，这些是研究现代政治哲学应予以关注的，不能用简单的划线贴标签来理解，深入理解新老传统，方法论的差别，获得更高的思考与心得才是更为重要的。

赵敦华老师讲完后，张周志老师对之进行了点评，教导学生们认真向赵老师学习。最后，赵教授还与在座的老师学生进行了交流，热情回答了师生们的问题。在同学们热烈的掌声下，本次讲座圆满结束。